En réaction aux réactions de mon dessin "I'll miss you Joseph" je me permets une critique qui concerne tout artiste - dont moi-même.

Je l'adore ce dessin, au niveau de l'idée, du contraste entre la féérie de l'ensemble et les allusions au phallus. Il est dans la catégorie de mes fiertés au même titre que le pyromane et Que je t'aime. Mais souvent, ce genre de dessin choque et est mal comprit. C'est dans ces cas que l'on peut voir - entre bien d'autres choses - ceux qui sont plus cérébrales ou émotifs. C'est-à-dire ceux qui voient dans l'art avant tout la beauté d'une idée ou la beauté visuelle.

Pourtant je suis convaincue de la valeur de ce dessin. Que l'art doit porter une idée, un sentiment avant d'être beau. Peut-être pas "avant" d'être beau, mais au moins au même titre. Il y a une tendance chez les artistes à une surexploitation du beau au détriment du sens. Et l'art avant-tout, devrait passer un message. Elle est l'expression de tout ce que l'on porte à l'intérieur de soi, comme écrire un roman. Et je suis convaincue que personne sur Deviantart qui ne se contente que de faire de beaux personnages, comme c'est la mode ces temps-ci, ne pourra se faire un nom qui passera à travers les ages.

Donc, la question à se poser est pourquoi quelques artistes sont retenus parmi des millions? Pourquoi quelques auteurs? je crois que c'est à partir de cette réonse qu'on peut arriver à une certaine définition universelle de l'art.

- Premièrement, ils étaient doués, ils étaient capable de faire du beau. La beauté est sans nulle doute un élément indispensable de l'art. Mais elle n'est pas le seul, ni non plus le critère qui fait la différence. Tout d'abord parce des artistes doués - au niveau de la capacité à rendre le beau - il y en a une tonne, comme on peut le voir sur Deviantart. Certains pourraient me dire que, par exemple, la beauté des oeuvres de Picasso et de d'autres artistes modernes sont controversées. Oui, mais pour prendre encore l'exemple de Picasso, cet homme peignait comme un Dieu, ses oeuvres réalistes n'allaient pas très loin derrière Raphaël. S'il dessinait tout croche, c'était par choix, en réaction aux modes de pensée de l'éoque. Picasso avait sans conteste un sens esthétique élevé, alors pourquoi avoir choisi les visages croches plutôt que la beauté plastique? Parce qu'il a vu dans ce style de dessin une beauté supérieure à celle qu'on était habitué de voir. Et c'est ici que mon texte trouve son sens:
La beauté n'est pas que visuelle.

Beaucoup d'artistes cependant n'exploitent que la beauté visuelle, limitant de beaucoup leur art.
Tous les plus grands artistes qu'on voit en cours d'histoire, ceux qu'on a retenu plus que les autres étaient avant tout des penseurs et des philosophes. L'art n'était qu'un médium pour communiquer leur vision du monde et de la société. Ce qui demande au préalable d'avoir "pensé" son art.

J'irais plus loin encore.
Les grands artistes du monde, grâce à la beauté conceptuelle (je ne sais pas si conceptuel est le bon mot) de leur art, ont tous "poussé plus loin" leur domaine en y apportant quelque chose d'original.
Je disais plus haut qu'il fallait avoir "pensé" son art. Ce n'est pas tout à fait vrai. Penser son art avant de le faire implique une intention. Une intention dans l'art n'est pas naturelle et coupe le laisser-aller qu'implique l'expression.
Tous les courants artistiques sont nés naturellement en réaction à un contexte socio-historique ou en opposition aux courants précédents. Ils avaient un sens, mais n'ont été analysés par les chefs de fil que par la suite.

Alors comment l'art pourrait avoir une beauté au niveau du sens sans qu'il soit "pensé" ?
Cela déend de notre relation à soi-même à travers l'art.

J'ai comprit cela en lisant l'histoire d'un ami. Il est doté d'une grande sensibilité et d'un grand sens esthétique. Je m'attendais à retrouver ses caractéristiques dans son écriture, et j'ai vraiment été déçue. La première scène l'était, c'était vraiment de la bombe. Mais le reste ne nous donnait pas ce que la première scène nous promettait.
Je ne le reconnaissais pas dans son histoire. Il n'était pas (encore) capable d'exprimer qui il était, parce qu'il n'assumait pas qui il était. Il n'était pas capable de se regarder en face.

Et je vois cette peur de soi chez toute personne. Quand je remarque un trouble psychologique chez quelqu'un, sa première réaction est de nier. Puis une fois que je lui ai montré hors de tout doute raisonnable qu'elle le faisait. Elle commence à se justifier. Toujours ses deux phases.

Les personnes sont imparfaites et elles ne sont pas capable d'assumer leur imperfection. Quand je fais la remarque d'une de ces imperfections, je ne met pas en doute leur valeur personnelle: elles le font.

Je vois trop de personnes superbes autour de moi qui n'assument pas qui ils sont, parce qu'ils sont différents (moi la première). Et pourtant c'est cette différence qui fait d'eux de grands artistes potentiels, mais seulement potentiels.

Tout le monde a quelque chose à dire, mais certaines personnalités se prêtent plus à un contenu nouveau et intéressant. Mais même avec l'intensité caractéristique des plus grands génies, ce ne sera que leur facilité à l'exprimer dans un art qui déterminera s'ils seront de grands artistes.

C'est la différence entre, par exemple, beaucoup d'auteurs et Éric-Emmanuel Schmitt. Deux sortes d'auteurs, deux sortes de livres. Ceux qui nous font se distraire de nous-mêmes, et ceux qui au contraire, nous force à nous confronter. Le meilleur exemple que j'ai lu de cette dernière catégorie de livre est "la part de l'autre".

Ce n'est qu'en se mettant en entier dans un art qu'on peut arriver à pousser plus loin le domaine parce que nous sommes nous-même des êtres différents, donc avons des choses différentes à apporter, et nécessairement nouvelles. Mais, parce que nous avons peur de notre différence, peur de nous-même, nous nous limitons dans notre art, limitant notre art.

Au mettre titre, c'est pourquoi chaque mouvement artistique est très fortement critiqué, c'est parce que les gens sont choqués, ayant peur de la différence.

La psyché humaine a quelque chose de malsain, on a tous des troubles, des peurs, des faiblesses. Elle est donc nécessairement choquante pour ceux qui ont peur de sa propre faiblesse, et l'affronter dans son art choquera un certain public.

Nous sommes faiblesse, mais nous ne sommes pas que cela, bien sûr. Mais cette partie moins belle de nous ne doit pas être cachée. Un humain est beautés, laideurs, forces et faiblesses qui seulement toutes ensembles forment la beauté de l'humain ; la beauté de l'art. (L'humain est beau parce qu'il est fort MALGRÉ ses faiblesses, bon MALGRÉ ses bassesses)

En bref, même si tout humain est porté vers l'expression, on n'est pas tous de grands artistes parce qu'on n'est pas tous capable de se regarder soi-même en face dans son art.

Se confronter soi-même devrait être la quête principale de tout artiste.

Pour être un grand artiste, il faut être prêt à choquer. Non choquer pour choquer, mais parce qu'ébranler les mentalités conservatrices est inévitable quand on est véritablement soi-même dans son art. Comme dans les idées. Les penseurs amenant des idées nouvelles se font toujours cracher dessus parce qu'ils ébranlent.

L'ébranlement des mentalités est nécessaire à l'avancement.

Sinon, on se retrouve à refaire toujours la même chose, encore et encore, parce qu'on se fuit nous-même. Et ce n'est qu'en osant se regarder en face qu'on peut évoluer comme personne, et nécessairement comme artiste.

Olivia Charbonneau,